L’aumento dell'inflazione generato dai costi energetici, dai conflitti e dalle tensioni geopolitiche hanno riacceso i riflettori su rischi di un progressivo impoverimento del ceto medio.

 

Negli ultimi 30 anni l’inflazione cumulata ha infatti eroso il 50% del potere d’acquisto e quindi è bene tenerne conto in prospettiva pensionistica. Senza rivalutazione delle pensioni la perdita del potere d’acquisto non permette di mantenere lo stesso tenore di vita.

Si spendono giustamente miliardi per far fronte all'erosione idrogeologica, ma non si considera, con analoga importanza, l'erosione del potere d'acquisto generato dall'inflazione. 

Le rivalutazioni delle pensioni dei dirigenti sono state del 40% dell'inflazione negli anni 2019-2020 con il Governo Conte; del 75% dell'inflazione nel 2021 con il Governo Draghi e solo del 32% nel 2022 con il Governo Meloni, percentuale che sarà applicata anche all’inflazione 2023, se non interverranno aggiornamenti. Essendo la pensione una retribuzione differita si tratta di una evidente mancanza di certezza del diritto e di sostegno al ceto medio.

Nonostante i buoni propositi aumenta il carico fiscale a carico del ceto medio e la rivalutazione del 32% dell’inflazione 2022 ha generato una perdita del 6% del potere d’acquisto in un solo anno. Una perdita del potere d’acquisto ritenuta discriminatoria e illegittima secondo la Confederazione della dirigenza pubblica e privata CIDA.

La finanziaria 2023 ha infatti riservato ai dirigenti pensionati una punizione mai verificata in precedenza per il combinato composto delle molteplici misure a carico del ceto medio:

La pensione dei bisnonni. Per secoli il miglior investimento per la vecchiaia sono stati i figli, molti figli per assicurare maggior sostegno quando il duro lavoro manuale non sarebbe stato più possibile, in agricoltura e nelle fabbriche.

La pensione dei nonni. Il primo esempio di pensione simile a quello attuale comparve nel 1889, quando il cancelliere tedesco Bismarck promulgò una legge che garantiva un'assicurazione pensionistica ai lavoratori dipendenti, dopo una certa età. In Italia l'assicurazione pensionistica venne resa obbligatoria 100 anni fa, nel 1923 per i lavoratori dipendenti, tra 15 e 65 anni. Lo Stato sostenne, attraverso la “Cassa nazionale per le assicurazioni sociali” diventata poi “Istituto nazionale della previdenza sociale – INPS”, il sistema pensionistico a capitalizzazione finanziato dai contributi delle imprese, dai lavoratori e in parte dello Stato che assunse quindi un attivo ruolo sociale. I contributi servivano a creare un capitale gestito dallo Stato per riconoscere ai contribuenti una pensione al termine della vita lavorativa.

La pensione dei nostri padri. Il sistema a capitalizzazione sembrava essere perfetto, ma con la guerra, la lira perse il 98% del valore (4.743% di inflazione in 10 anni dal 1938 al 1948) e il capitale previdenziale, utilizzato per finanziare le spese di guerra e gestito senza lungimiranza, svanì insieme ai sogni dell’impero italico.

Per mantenere la promessa della pensione statale fu creato nel dopoguerra il sistema a ripartizione, cioè i lavoratori versano contributi utilizzati per pagare subito la pensione agli anziani. Un sistema “geniale” per superare il problema delle risorse finanziarie perse con la guerra.

In previdenza non esiste però un sistema perfetto e ogni metodo utilizzato presenta pregi e difetti.

Il sistema a capitalizzazione richiede un’accurata gestione dei capitali per compensare gli effetti dell’inflazione, mentre il sistema a ripartizione va in crisi quando aumentano i pensionati rispetto ai lavoratori versanti e i loro salari; o quando si utilizzano i contributi per finanziare l’assistenza come piace fare alla politica che preferisce la generosità assistenziale, a danno dei contribuenti, alla trasparenza contabile.

Il sistema a ripartizione rappresenta anche un rischio e un debito dello Stato nei confronti dei lavoratori che hanno versato i contributi previdenziali e si aspettano un equivalente valore in pensione. Debito teoricamente compensato dal credito dei lavoratori contribuenti. Ma sebbene questo debito e credito pensionistico non sia riportato nel bilancio dello Stato, è intuitivo comprenderne il potenziale impatto negativo e rischio di "default" e ciò giustifica in parte la differenza di “spread” con i buoni del tesoro di altri Paesi, cioè l’affidabilità finanziaria dei conti dello Stato; o meglio dei nostri conti, perché lo Stato siamo noi. Ed è l'incertezza sul futuro che frena gli investimenti delle imprese e spinge i giovani all'estero.

In trent’anni di continue modifiche dei criteri e delle regole pensionistiche, alla ricerca di un equilibrio dipendente da molteplici fattori economici e politici, il sistema pensionistico ha perso credibilità vanificando la certezza del diritto, perché le promesse, all’atto di versare i contributi (attualmente il 33% dello stipendio), non si sono mai verificate, in particolare per il ceto medio e i dirigenti.

La pensione diventò legge 100 anni fa per assicurare il sostegno delle persone anziane, ma oggi sono i pensionati a sostenere i figli e nipoti. Il mondo è cambiato e non possiamo accettare un modello pensionistico che grava prevalentemente sui lavoratori dipendenti onesti premiando il demerito.

Infatti mentre le imprese premiano il merito aumentando le retribuzioni dei lavoratori che contribuiscono ai risultati, le manovre sulle pensioni: i prelievi “cosiddetti” di solidarietà e le riduzioni delle perequazioni riservate al ceto medio ne riducono il potere d’acquisto, penalizzando chi si è maggiormente impegnato nella vita, e continua responsabilmente a farlo con iniziative di solidarietà.

Spero che le considerazioni proposte in questo articolo stimolino le riflessioni affinché il sistema previdenziale non venga trasformato in altro programma assistenziale a carico degli onesti contribuenti.