Gli autori ripercorrono le loro esperienze, prima come discenti e poi come docenti e, dal punto di vista della loro generazione (“baby boomers”), commentano la transizione dalla scuola “tradizionale” alla scuola “riformata”, a partire dalla creazione delle nuova scuola media unificata sino ai cosiddetti decreti delegati, al nuovo esame di media superiore, alla liberalizzazione dei piani di studio universitari e alla nuova organizzazione dell’istruzione superiore e universitaria. In proposito, gli autori formulano una tesi interessante e provocatoria: non è che a pagare il conto più salato di questo processo di riforma – tradottosi in progressivo abbassamento degli standard di apprendimento, crescente indulgenza valutativa, gioiosa affermazione del “diritto al successo formativo” – sono stati proprio i figli dei ceti popolari, dei quali si dichiarava di voler realizzare l’emancipazione? Non è che “ai poveri, per non farli sentire poveri, abbiamo dato una scuola impoverita?”. Una scuola abbassata e facilitata che, in particolare nei primi otto anni (periodo cruciale per autostrutturarsi), “non dà le basi”, non esige né pretende, non insegna capacità fondamentali quali capire le domande, argomentare un tema, scrivere in italiano corretto, andare al di là delle 800 parole base dell’italiano corrente?

Il nucleo del saggio risiede nella verifica formale di questa ipotesi da parte del prof. Ricolfi,  ottenuta incrociando le rilevazioni ISTAT sulla mobilità sociale con la performance scolastica misurata dai punteggi INVALSI in italiano e matematica ottenuti a livello di provincia: 1) sino a un certo punto (per la generazione del baby boom) la crescente disponibilità di posizioni alte ha favorito l’ascesa sociale dei “ceti bassi”, ma la “decrescita felice” degli ultimi 30 anni ha drasticamente ridotto le opportunità; 2) la possibilità di ascesa dei “ceti bassi” resta comunque decisamente inferiore rispetto alle opportunità di avanzamento dei “ceti alti”; 3) una scuola di qualità, ma solo in limitate aree del 

Paese, ha indiscutibilmente attenuato il condizionamento dell’origine sociale, favorendo le chance di successo delle classi basse e indebolendo il parametro della disuguaglianza sociale.  

A fronte delle indicazioni preziose ottenute dal test dell’ipotesi, quali gli elementi di perplessità che fanno ritenere il saggio controverso?