Lo diciamo da tempo: occorre distinguere la previdenza dall’assistenza. Su questa esigenza si manifesta una progressiva adesione del mondo politico e anche dell’opinione pubblica, almeno quella che emerge dagli

strumenti di comunicazione. E questo è positivo.

Ma la dottrina economica sembra orientata a spingersi oltre, con adesioni che, controluce, si intravedono anche in disegni di legge governativi. Perché l’orientamento che emerge è quello di

classificare nell’assistenza non solo le prestazioni che hanno esclusivamente natura assistenziale (principalmente pensioni e assegni sociali e provvidenze economiche di invalidità civile prive di

una base contributiva) ma anche altre, come, ad esempio: le pensioni di reversibilità, finora sempre classificate nella previdenza.

In pratica andrebbe considerata pensione solo la parte maturata secondo il metodo contributivo (a condizione che il periodo di godimento corrisponda all’effettiva speranza di vita del beneficiario)

(cfr. lavoce.info, 01.03.16: I calcoli sulla pensione e sulla sua reversibilità, Mario Sebastiani).

Il ragionamento è semplice ed efficace, perché la pensione sarebbe solo quella coperta dai contributi (sia pure una pensione d’importo elevatissimo). E sarebbe nient’altro che la restituzione di quanto

accumulato in un Fondo durante l’attività di lavoro dal beneficiario. Solo per questa parte si costituirebbe un vero e proprio diritto. La parte eccedente quella accumulata nel Fondo non dovrebbe definirsi pensione, ma assistenza “poiché non è stata guadagnata”.

Il ragionamento si fa ancora più sottile per quanto attiene alle pensioni di reversibilità. Se, nell’attribuire la pensione al titolare, è stato calcolato anche il “supplemento di vita” del nucleo familiare che potrebbe diventarne beneficiario(esemplificando, la speranza di vita del coniuge) a questi allora è riconosciuto il trattamento previdenziale (la pensione), indipendentemente dal reddito del superstite. Se, invece, il metodo di calcolo non ha previsto il “supplemento di vita” del o dei superstiti, allora quello corrisposto non è altro che trattamento assistenziale.

Accettare o confutare teorie come quella appena esposta, occorrerebbe molto più spazio di quanto sia consentito da un articolo. Mi limito pertanto alle seguenti osservazioni:

> non è vero che chi, con il sistema contributivo, ha versato alti contributi ha diritto ad una pensione corrispondente ai contributi versati, anche se d’importo elevatissimo. Infatti, secondo le disposizioni in vigore, all’atto del collocamento in quiescenza opera il confronto fra importo di pensione derivante dal calcolo contributivo e quello derivante dal retributivo. Se il primo (contributivo) dà luogo ad una pensione superiore a quella derivante dal secondo (retributivo), è questa (più bassa) che viene attribuita;

> non è condivisibile l’idea che si può definire pensione solo la parte maturata secondo il metodo contributivo, perché, nell’attribuzione di trattamenti con il sistema retributivo, sono stati sottratti molti diritti previdenziali a un numero elevatissimo di pensionati. A questi sono stati attribuiti trattamenti di gran lunga inferiori a quelli dovuti, in rapporto ai

contributi versati. Pertanto essi hanno contribuito anche all’erogazione di pensioni di più lunga durata e a quelle di reversibilità;