Nel disegno di Legge di Bilancio 2027–2029 è contenuta una disposizione che prevede una nuova limitazione della rivalutazione delle pensioni.

Ancora una volta si interviene sul meccanismo che dovrebbe proteggere il reddito dei pensionati dall'aumento del costo della vita, chiedendo ulteriori sacrifici soprattutto a chi percepisce trattamenti superiori a determinate soglie del minimo INPS.

Come Comitato Pensionati ALDAI-Federmanager abbiamo manifestato fin dalle prime notizie la nostra contrarietà a questa ipotesi. Ora che la proposta è stata formalizzata, la nostra opposizione deve essere ancora più ferma. Non possiamo accettare che, a ogni difficoltà dei conti pubblici, si torni a chiedere risorse agli stessi pensionati, già colpiti da ripetuti interventi restrittivi.

Particolarmente importante è la posizione assunta da Federmanager, ribadita nel comunicato stampa del 31 ottobre 2026, intitolato «Le pensioni non sono un salvadanaio da rompere a ogni manovra».

Il Presidente Valter Quercioli ha chiesto espressamente al Governo e al Parlamento di sopprimere l'articolo 55 del disegno di Legge di Bilancio, individuando coperture finanziarie alternative. Una richiesta che condividiamo pienamente. La disposizione prevede il ritorno al sistema di rivalutazione per classi o fasce, in sostituzione di quello per scaglioni attualmente in vigore.

La differenza è sostanziale.

Con il sistema per scaglioni, previsto dalla disciplina generale della perequazione, la rivalutazione è riconosciuta integralmente sulla quota di pensione fino a quattro volte il minimo INPS, nella misura del 90% sulla parte compresa tra quattro e cinque volte il minimo e del 75% sulla quota eccedente. Con il sistema per fasce, invece, la percentuale ridotta viene applicata all'intero importo della pensione, non soltanto alla parte che supera una determinata soglia.

L'articolo 55 riconoscerebbe la rivalutazione piena soltanto ai trattamenti fino a quattro volte il minimo INPS, riducendola progressivamente per quelli superiori, fino al 32% per le pensioni oltre dieci volte il minimo.

La disciplina generale, riconducibile all'articolo 34 della legge n. 448 del 1998 si basa invece sul criterio per scaglioni. Il nuovo intervento colpirebbe dunque le pensioni superiori a quattro volte il trattamento minimo INPS, riducendone progressivamente la protezione dall'inflazione.

Occorre respingere un equivoco ricorrente nel dibattito pubblico: una pensione superiore a tre, quattro o cinque volte il minimo INPS non è necessariamente una pensione di privilegio.

È il risultato di una vita di lavoro qualificato, di responsabilità professionali e aziendali rilevanti, talvolta accompagnate dall'assunzione di rischi personali, anche di natura civile e penale.

È soprattutto il frutto di decenni di contributi previdenziali proporzionati alle retribuzioni percepite, sulle quali sono state regolarmente pagate le imposte e i contributi previdenziali.

Parliamo di dirigenti, quadri, tecnici, professionisti e lavoratori che hanno contribuito allo sviluppo delle imprese, all'occupazione, alla formazione delle nuove generazioni e alla crescita economica del Paese. Persone che, anche dopo il pensionamento, continuano a pagare l'IRPEF e le relative addizionali. Non chiediamo privilegi. Chiediamo il rispetto di trattamenti pensionistici maturati attraverso il lavoro e la contribuzione. Chiediamo il rispetto degli impegni a suo tempo assunti a tutela del potere d’acquisto dei nostri trattamenti.

Condividiamo pienamente il principio di solidarietà, al quale abbiamo contribuito durante tutta la vita lavorativa. Ma la solidarietà non può trasformarsi in una richiesta permanente di sacrifici rivolta sempre agli stessi cittadini.

La perdita di potere d'acquisto non riguarda soltanto i pensionati direttamente colpiti.

Quando una pensione perde valore, diminuiscono le possibilità di acquistare beni e servizi, sostenere spese sanitarie e affrontare i costi dell'assistenza, spesso aggravati dalla necessità di ricorrere a prestazioni private a causa delle lunghe liste d'attesa del servizio pubblico.

A queste difficoltà si aggiunge il peso dell'IRPEF, particolarmente rilevante per i pensionati del ceto medio. Le conseguenze si estendono anche all'economia: una minore capacità di spesa delle famiglie può tradursi in una riduzione della domanda di beni e servizi, con effetti sulle attività commerciali, sulle imprese e sull'occupazione.

Penalizzare ripetutamente le pensioni significa quindi non soltanto ridurre il reddito di una parte della popolazione, ma anche indebolire la domanda interna.

C'è poi un aspetto sociale che non può essere trascurato. Dietro molti pensionati ci sono coniugi, figli, nipoti e reti di solidarietà familiare. Numerosi pensionati contribuiscono alle spese dei figli, sostengono i nipoti negli studi o aiutano familiari che attraversano periodi difficili. Quando diminuisce il potere d'acquisto della pensione, si riducono anche queste possibilità di sostegno.

Le difficoltà sono inoltre conosciute e condivise da parenti, amici e conoscenti, che ne comprendono le conseguenze sulla vita quotidiana. Per questo l'impatto delle misure restrittive non può essere valutato contando soltanto i titolari delle pensioni interessate. Occorre considerare anche le famiglie coinvolte e le reti di solidarietà che rischiano di indebolirsi.

Governo e Parlamento devono tenerne conto: gli effetti economici e sociali di queste decisioni vanno ben oltre i risparmi contabilizzati nella relazione tecnica.

Negli anni CIDA, ma anche alcuni pensionati individualmente, hanno promosso, sostenendo rilevanti spese, iniziative giudiziarie contro le limitazioni della rivalutazione. A loro va riconosciuto il merito di aver difeso non soltanto i trattamenti pensionistici, ma un principio di interesse generale.

I più recenti giudizi costituzionali non hanno avuto l'esito sperato. Sono pronunce che rispettiamo, ma il fatto che una disposizione superi il giudizio di legittimità costituzionale non significa necessariamente che sia equa se si guarda all’insieme dei provvedimenti riduttivi adottati negli anni passati. La Corte infatti giudica, volta per volta, sulle singole misure che vengono disposte e in relazione al quadro storico in cui esse si inseriscono. Non tiene conto delle perdite già subite. Va detto, però, che contemporaneamente la stessa Corte ha più volte richiamato l'esigenza di un ragionevole equilibrio tra la sostenibilità della finanza pubblica e la tutela del valore delle pensioni. Infatti quale equità può esserci quando gli interventi restrittivi si ripetono per decenni e i sacrifici precedenti non vengono compensati né tenuti in conto? Se l'articolo 55 proposto nella Manovra 2027 dovesse essere approvato, spetterà agli Organi competenti di Federmanager valutare eventuali iniziative di tutela, comprese quelle giudiziarie.

Resta però una convinzione fondamentale: la difesa del potere d'acquisto delle pensioni non può essere affidata soltanto ai tribunali. È innanzitutto una responsabilità della politica.

La frequenza degli interventi sulle pensioni solleva una domanda: la minore capacità di reazione dei pensionati rispetto ad altre categorie rende forse politicamente più facile imporre loro nuovi sacrifici?

Un lavoratore può cercare di recuperare l'inflazione attraverso la contrattazione salariale. Un'impresa o un professionista può, almeno in determinate condizioni, adeguare prezzi e compensi all'aumento dei costi. Il pensionato non dispone di strumenti analoghi. Non può contrattare un aumento del proprio trattamento né trasferire su altri il peso delle riduzioni subite. Deve adattare le proprie spese a un reddito che progressivamente perde valore.

Sarebbe particolarmente grave se questa minore capacità di reazione diventasse essa stessa una ragione sufficiente per concentrare sui pensionati sacrifici sempre nuovi. La difficoltà di opporsi non può trasformarsi in una condizione di maggiore vulnerabilità di fronte alle decisioni di bilancio.

Desidero richiamare l'attenzione dei pensionati e delle nostre rappresentanze su un punto essenziale: occorre conservare e diffondere memoria delle penalizzazioni subite e delle loro conseguenze economiche e sociali. Le ripetute modifiche della rivalutazione hanno prodotto, nel tempo, una progressiva erosione del potere d'acquisto, spesso senza possibilità di recupero.

L'inchiesta Gabanelli-Ravizza, con la perdita cumulata di 37.498 euro lordi calcolata per il pensionato preso come esempio, e la nuova proposta dell'articolo 55 non devono essere considerate soltanto come dati di bilancio. Dietro quelle cifre ci sono sacrifici concreti, rinunce e minori disponibilità economiche che incidono sulla vita dei pensionati e delle loro famiglie.

È indispensabile che Governo e Parlamento conoscano non soltanto l'entità dei risparmi previsti, ma anche la reale ampiezza della platea che, direttamente o indirettamente, ne sopporta le conseguenze.

Una valutazione corretta deve considerare le famiglie coinvolte, le ricadute sui consumi, le necessità di assistenza e il sostegno economico tra generazioni.

Non intendiamo alimentare contrapposizioni politiche né ignorare le esigenze di equilibrio della finanza pubblica. Chiediamo, però, che le decisioni siano assunte con piena consapevolezza dei loro effetti e nel rispetto di criteri di equità, proporzionalità e stabilità delle regole.

La tutela del ceto medio non può essere continuamente richiamata nelle dichiarazioni pubbliche e poi disattesa nei provvedimenti di bilancio. Per questo dobbiamo continuare a raccogliere dati, documentare le perdite e far conoscere, anche attraverso le nostre organizzazioni associative, le conseguenze delle misure adottate negli anni.

Siamo consapevoli delle difficoltà economiche del Paese e della necessità di mantenere in equilibrio i conti pubblici.

Ma le esigenze di bilancio non possono continuare a essere affrontate sacrificando il potere d'acquisto delle pensioni del ceto medio.

Occorrono soluzioni alternative: una più attenta valutazione delle priorità di spesa, una lotta incisiva all'evasione fiscale, la riduzione degli sprechi e una distribuzione equa degli oneri.

Chi ha lavorato, assunto responsabilità, versato contributi e pagato regolarmente le imposte ha diritto a vedere tutelato il valore della pensione maturata nel rispetto delle regole.

Per queste ragioni condividiamo pienamente la posizione assunta da Federmanager, in particolare nel comunicato stampa del 31 ottobre 2026, e sosteniamo con fermezza la richiesta che Governo e Parlamento sopprimano l'articolo 55 del disegno di legge di bilancio 2027–2029, individuando coperture finanziarie alternative.

Come Pensionati assicuriamo il nostro pieno e convinto sostegno alle iniziative che gli Organi decisionali di Federmanager riterranno opportuno assumere, nelle sedi istituzionali, sindacali e, qualora ne ricorrano i presupposti, giudiziarie.

Saremo pronti a contribuire, nell'ambito delle nostre competenze associative, a un'azione coordinata ed efficace per contrastare il provvedimento e, comunque, per tutelare il potere d'acquisto delle pensioni.

Come ha affermato il Presidente Federmanager Valter Quercioli, «Le pensioni non sono un salvadanaio da rompere a ogni manovra». Sono il risultato di una vita di lavoro, di responsabilità e di contribuzione. Non sono una concessione dello Stato né una riserva finanziaria alla quale attingere per far quadrare i conti pubblici.