I pensionati lo hanno visto almeno sei volte negli ultimi vent’anni, per non parlare di quelli visti prima. Se ne ricordano i più vecchi. Alcuni ne hanno “incontrati” perfino due contemporaneamente. Ne conoscono bene i tratti essenziali. Ne conoscono la durata e le conseguenze applicative. La definizione usata è del gergo giornalistico, per rendere immediatamente comprensibile l’argomento, ma è facile capire che non è lui, perfino dal nome. Sul cedolino mensile di quelli precedenti c’era era scritto: “contr. solidarietà”; ora c’è scritto: “riduzione pensione”. E durerà cinque anni invece dei tradizionali tre. A prima vista, i prelievi sembrano simili, ma esaminandoli più da vicino, risultano completamente diversi. Sotto il profilo economico, ma soprattutto dal punto di vista formale.

 

La diversità tra le due tipologie d’intervento si trova nei loro diversi effetti economici. Al riguardo ne abbiamo parlato a lungo in un articolo pubblicato su questa Rivista. (“Le mani nelle tasche dei pensionati”, Giugno 2019). Le diversità più indicative e sulle quali, purtroppo, ci si è soffermati di meno sono la formazione di questo nuovo intervento e la sua finalità. Nel seguito ci soffermeremo principalmente su questi aspetti.

L’idea di fondo da cui nasce il provvedimento non appare quella di voler utilizzare la “solidarietà” come fattore di sostegno collettivo ai più svantaggiati, alle persone più bisognose di aiuto sociale. La misura è posta a carico della sola categoria dei pensionati. Una limitazione assolutamente fuori linea rispetto al progetto politico che pure ha suscitato adesioni, speranze e larghi consensi: “abolire la povertà”. 

Un tale modo di gestire la politica sociale, discriminatorio, è diventato inaccettabile. 

Un modo da tempo giudicato irragionevole dalla giurisprudenza costituzionale (V. Sent. Cost. n. 116/2013). Questa nuova misura certamente non avrebbe trovato opposizione se fosse stata adottata come “misura di solidarietà forte, mirata a puntellare il sistema pensionistico”. (Cfr. Sent. Cost. n.173/2016). Ma a guardare la dimensione del gettito (viste le incidenze fiscali) sarà di 350 milioni circa, in cinque anni. Nessun significativo mutamento dell’assetto distributivo del sistema pensionistico. 

Risponde ad altri criteri, rispetto a quelli degli anni passati che pure erano fortemente criticati in ragione della loro frequenza, ma questo nuovo provvedimento nasce da altre valutazioni. Valutazioni fortemente critiche sulle politiche previdenziali dei decenni passati e fa seguito a considerazioni negative sulle modalità di formazione delle prestazioni maturate con il sistema “retributivo”. Per dirla a chiare lettere: intende dare visibilità al “sospetto” di prestazioni che non siano state coperte da corrispondenti contributi previdenziali. Dimostrare che questo non è vero, non è bastato. Al di là della condivisione o meno delle valutazioni che sono alla base del provvedimento, risulta chiaro che il nuovo provvedimento non nasce per obiettivi solidaristici. 

Una nuova chiave di lettura del provvedimento di riduzione della pensione è rintracciabile, più facilmente, nella dimensione politica in cui è maturato e nelle successive fasi di approvazione legislativa e concreta applicazione. Procediamo per tappe: 

Forse la cosa non è d’interesse generale (in fondo riguarda una minoranza di poco più di 24mila persone, anziani, per lo più di 85/90anni), perciò il provvedimento continuerà a circolare “sotto mentite spoglie” (per usare un’espressione un po’ retorica, ma facile da ricordare). In verità, i media, in qualche caso, hanno provato ad usare anche un'altra terminologia. Hanno parlato di “espropriazione”, di “confisca”, ma l’ ”espropriazione” è misura che prevede un indennizzo (Cost. art. 42, 3°co.) e questo non ci riguarda (manco a dirlo!) e la “confisca” è termine che si trova nel codice penale (art. 640), si applica a chi procura "a sé o ad altri un ingiusto profitto con altrui danno" e anche questo non è il caso che ci riguarda. 

Occorrerebbe andare molto indietro nel tempo per trovare l’applicazione della “confisca” per altri motivi. Ad esempio, come pena accessoria inflitta a chi aveva condiviso responsabilità di regimi che si erano macchiati di gravi reati politici e ne avevano tratto vantaggi personali. Niente di tutto questo è riscontrabile nella nostra legislazione moderna. A nostro avviso, i termini usati dai media hanno lo scopo di dare enfasi a taluni commenti, ma non vanno intesi nel loro significato tecnico/giuridico. 

Diranno gli esperti qual è la natura giuridica del trasferimento allo Stato di somme sottratte ai redditi da pensioni sulla base delle premesse politiche citate all’inizio e successive disposizioni di legge (L. n.145/2018). 

I pensionati seguiranno attentamente il percorso delle “vie giudiziarie” intraprese dagli Organi di Rappresentanza, Federmanager/CIDA. Attenderanno fiduciosi le pronunce dei diversi livelli di giurisdizione. Intanto, e non solo dalla lettura del cedolino mensile, sanno che non stanno pagando un “contributo di solidarietà”.