Non passa quasi giorno che il Ministro Di Maio non torni a proclamare che il Governo taglierà “senza pietà” le pensioni d’oro. L’ultima volta utilizzando un “disegnino” che, per coloro che hanno studiato, è un diagramma di flusso. Questo intendimento si era ben capito da tempo; nel famoso “contratto di governo” compariva questo programma indicando che sarebbe stato attuato per le pensioni calcolate col metodo retributivo aventi importo superiore a 5.000 € netti al mese, adeguandole ai contributi versati con una soglia di salvaguardia, appunto, di 5.000 € netti al mese.

Cosa significava tutto ciò? Molto chiaramente indicava che:

Già leggendo il contratto di governo vennero alla luce alcune incongruenze e obiezioni e fondatissime ipotesi di ricorsi e di incostituzionalità.

Citando le principali:

a - Una pensione retributiva di 5.500 € netti/mese i cui contributi ne giustificassero una da 4.500 € sarebbe stata tagliata a 5.000 €. Una pensione altrettanto retributiva e altrettanto non giustificata dai contributi, ma di importo di 4.999 € netti/mese i cui contributi giustificassero un valore di 3.500 € non sarebbe stata toccata. Alla fine i due ipotetici pensionati avrebbero avuto una pensione identica, ancorché la contribuzione giustificasse cose ben diverse.

b - Le pensioni più alte sono tipicamente quelle nelle quali il rapporto tra importo del calcolo retributivo e importo del calcolo contributivo è più sfavorevole in ragione del sistema di calcolo retributivo che era regressivo con il reddito; pertanto un intervento solo su di esse colpisce quelle già meno favorite dal sistema e, destinando le risorse ricavate a interventi di integrazione delle pensioni più basse, costituisce un incremento della quota assistenziale a carico del sistema previdenziale; esattamente l’opposto di ciò che si chiede da anni,

c - Le pensioni notoriamente privilegiate in termini di importo percepito nella aspettativa di vita rispetto ai contributi versati sono notoriamente le famose pensioni baby che costano all’INPS circa 9 miliardi di € all’anno. Queste pensioni avendo importi relativamente bassi, uscirebbero indenni da qualsiasi ricalcolo.

d - Notoriamente INPS non dispone dei dati contributivi di tutti i pensionati, in particolare degli ex dipendenti pubblici, pertanto il ricalcolo contributivo accurato è impossibile, aprendo la porta a calcoli teorici che certamente sarebbero impugnati.

e - L’intervento sarebbe strutturale (permanente nel tempo), il che contrasta con tutte le sentenze della Consulta (anche quelle sfavorevoli ai pensionati) che hanno sempre sottolineato la necessità della temporaneità delle misure.

f - L’intervento, diversamente da un contributo di solidarietà che è un prelievo a valle della determinazione dell’importo della pensione, andrebbe retroattivamente ad alterare il calcolo dell’assegno, che era basato su leggi dello stato, aprendo la porta a molti altri ricorsi.

Naturalmente il contratto di Governo è stato sottoscritto in barba alle obiezioni di cui sopra e nonostante uno de due sottoscrittori (la Lega) dovesse essere consapevole che questo tipo di intervento avrebbe penalizzato in larga parte i pensionati del nord e avrebbe spostato risorse assistenziali verso sud.

Il 6 agosto è stato presentata in Parlamento una proposta di legge a firma D’Uva (M5S) e Molinari (Lega) che in teoria avrebbe dovuto essere l’attuazione di quanto contenuto nel contratto di Governo in tema di taglio alle pensioni. In teoria, perché la proposta è molto diversa e, oltre a prestare il fianco alle stesse critiche di quello precedente, ha alcuni punti di ulteriore debolezza, anche molto gravi.

Oltre ad avere abbassato la soglia di esenzione dal provvedimento a 4.000 € netti/mese (l’appetito vien mangiando), il ricalcolo contributivo è scomparso dall’orizzonte, sostituito da una riparametrizzazione basata sull’età anagrafica del pensionato all’atto del pensionamento, comparata con l’età di legge per la pensione di vecchiaia nello stesso momento; una formula cervellotica (anche nei calcoli di attuazione) che, come detto, aggiunge caos al caos e introduce i seguenti gravissimi effetti potenziali:

In questo panorama di confusione, approssimazione e ottusità, il ministro Di Maio continua a esternare e, nonostante l’evidenza contraria e dettagliate e autorevoli spiegazioni di esperti di previdenza del calibro di Alberto Brambilla, Stefano Patriarca e altri, sostiene non solo la bontà ed equità della proposta di legge (una delle più ingiuste che la storia ricorderebbe) ma anche, pervicacemente, plagia i suoi seguaci sui social network attaccando i giornalisti che non avrebbero capito la proposta e chiedendo di condividere i post nei quali afferma falsamente che la proposta taglierebbe le pensioni solo se non giustificate dai contributi. 

Un sistema ributtante di ricerca del consenso e però al passo con i tempi, poiché ormai la verità viene identificata nella viralità sui social e pertanto, ciò che viene condiviso molto viene automaticamente considerato vero e crea consenso.

Tuttavia, poiché la proposta D’Uva - Molinari di contributi non parla affatto, e nonostante questo sia stato segnalato al Ministro più volte, concediamo il beneficio del dubbio: potrebbe semplicemente non aver letto la proposta o non averla capita.

Nell’un caso e nell’altro, così come nel caso di una menzogna volontaria il risultato sarebbe comunque una inadeguatezza di Di Maio a fare il ministro e per rappresentare graficamente questo, nulla mi è parso meglio che utilizzare un diagramma di flusso come ha fatto Di Maio.

A ognuno le sue considerazioni.