Silvana Menapace

1. perché riduce il potere d’acquisto della “retribuzione differita”, per la quale sono stati versati contributi proporzionali agli stipendi, e quindi lede gli articoli 36 e 38 della Costituzione. La pensione non è una prestazione assistenziale e nemmeno una misura fiscale, e deve essere adeguata alla quantità e qualità del lavoro prestato assicurandone il potere d’acquisto nel tempo;

2. perché costituisce una misura discriminatoria definitiva, in quanto riduce il potere d’acquisto, non solo nell’anno in cui si verifica l’inflazione, bensì per tutta la vita del pensionato, soprattutto se reiterata nel tempo come avvenuto da oltre venti anni;

3. perché la scelta di penalizzare le pensioni per fasce di reddito e non per scaglioni, come avviene per l’IRPEF e per le pensioni in passato, costituisce un intervento discriminatorio e punitivo nei confronti del ceto medio;

4. perché il taglio è avvenuto in un contesto privo di emergenze che potessero giustificarne il ricorso: in quanto è stato inserito in una manovra fortemente espansiva, in un contesto caratterizzato da assenza di crisi finanziarie e dalla sospensione del Patto di Stabilità UE, per coprire i costi di interventi minori e aggiuntivi, a quadratura della manovra (come si fa con il bancomat);

5. perché i tagli alle pensioni ledono la dignità dei pensionati e violano i principi Costituzionali di ragionevolezza e temporaneità degli interventi straordinari per superare le emergenze.