È come un’intesa tacita: all’esordio della prima legge di bilancio, un nuovo Governo taglia le pensioni. Questa volta l’operazione è nella legge triennale di bilancio (2019-2021) n. 145 del 30 dicembre 2018. Non è cambiato niente, forse solo qualcosa.

Pagano gli stessi pensionati che hanno già subito gli stessi prelievi, via via crescenti. Senza tanti giri di parole subiscono una sorta di tassazione aggiuntiva a quella ordinaria sul reddito. Da lavoratori, hanno sempre pagato l’imposta sul reddito (IRPEF) e notevoli oneri pensionistici per costruirsi una pensione dignitosa; ora, da pensionati, continuano a pagare l’IRPEF e ne subiscono altri due, ormai in via continuativa: il cosiddetto “contributo di solidarietà” (nominalmente modificato, come diremo) e “la sospensione o le modifiche peggiorative della perequazione.” La novità è l’infamante soglia di reddito di 100mila euro lordi (63mila netti), oltre la quale il nuovo legislatore ha introdotto un “tributo”, che pagano in termini di dignità personale insultata. Annunciati nella campagna preparatoria, i nuovi prelievi sono presentati come una sorta di risarcimento a carico di “privilegiati”, additati come percettori di pensioni non dovute, in tutto o in parte. Pensioni che, invece, “hanno diritto ad avere per capacità personali e storia contributiva” (Ambrogioni). Al netto delle ingiurie subite, come appena detto, i nuovi provvedimenti sono la successione seriale di tagli praticati continuamente e accentuatisi a partire dal 2000. Proveremo a segnalarne similitudini e differenze. 

Dal punto di vista normativo il provvedimento “prima” era collegato al principio costituzionale della “solidarietà”, chiave di volta del nostro ordinamento democratico. Adesso, la nuova legge abbandona il richiamo al principio solidaristico, e, in maniera più ruvida, dice semplicemente che “i trattamenti pensionistici [….] sono ridotti di un’aliquota di riduzione progressiva”. “Riduzione” dunque è il nuovo nome del “contributo di solidarietà”. Questo veniva applicato, normalmente per 3 anni. L’ultimo (2014-2016) con aliquote dal 6% al 18%. Questa volta per 5 anni con aliquote progressive dal 15% al 40%. 

Ma è il confronto fra obiettivi e risorse che merita la maggiore attenzione. 

Affinché l’operazione non lasci spazio a dubbi, anche l’altro intervento riduttivo, con tagli mirati e in maniera altrettanto rilevante, continua a colpire le stesse persone. 

La lettura della norma rende evidente che il nuovo meccanismo peggiora quello fin ora adottato. Il comma 260 della nuova legge di bilancio si richiama al modello perequativo stabilito dall’articolo 34, comma 1, della legge 23 dicembre 1998, n. 448. Questo richiamo però appare quantomeno superfluo, se non fuorviante. Perché a leggerlo sembra che sia stato abbandonato il meccanismo “a fasce” applicato dal 2014 e che sia stato reintrodotto quello più generoso a tre “scaglioni”: 100%, 90%, 75%. Invece la griglia applicata si pone in perfetta continuità con quella usata fino all’anno appena passato. È solo la maggiore penalizzazione a fare la differenza rispetto a quella utilizzata fino al 2018. Il dispositivo mantiene il meccanismo delle fasce e le stiracchia. Le aumenta di numero: da 5 a 7 e poi abbassa progressivamente il valore delle percentuali d’indicizzazione. Solo le pensioni fino a 1.522 euro riceveranno una indicizzazione piena, al 100%. Tra 4 e 5 subiranno una buona limatura. A partire dai trattamenti appena superiori a 5 volte il minimo INPS (poco sopra 2500€ lordi) gli adeguamenti saranno solo di facciata. Assolutamente irrisori. (Cfr: “Taglio nascosto alle pensioni“ di Carlo Mazzaferro).

Siamo in presenza di disposizioni che mentre, al presente, si propongono di sostenere la nuova politica dell’assistenza, proseguono un fenomeno che dura ormai da anni. Una sorta di “fiume carsico”, sempre più impetuoso e debordante, che scava sotto il sistema previdenziale. A ogni nuovo intervento legislativo lo trasforma tendenzialmente in un’altra cosa. Qualcosa di uniforme, per tutti. E, vogliamo credere, senza nessun disegno studiato al riguardo. A forza di tagliare le pensioni previdenziali per sostenere, esse sole, l’ampliamento di quelle assistenziali, forse un giorno ci si accorgerà che non è poi così necessario insistere nel domandare la separazione delle due tipologie di prestazioni. Ma questo determina riflessi importanti sulla visione dello Stato; aspetti che vanno oltre l’argomento che stiamo trattando. Una prospettiva che interpella la politica, tutta, per valutarne le conseguenze.